Vad man inte hade kunnat säga i Sverige…
Friday 21 September 2007 by ruthger
Läste pÃ¥ SVT text att den danska huvudstaden Köpenhamn var 300 Ã¥r äldre än vad man tidigare hade trott. Vid en närmare granskning visade det dock sig att “bevisen”, som för övrigt aldrig hade dugt i Sverige eftersom vi känner en avsky för vÃ¥r egen historia, bestod av att man hade hittat spÃ¥r av en boplats frÃ¥n 700-talet evt. BÃ¥de professionellt och spontant tycker jag att Ã¥tminstone rubriken var tokig eftersom man inte hade hittat bevis för kontinuerlig bosättning, samt att det är ett ganska nationalromantiskt sätt att resonera pÃ¥. Jag menar i Sverige fÃ¥r man en rak höger om man vÃ¥gar sig att pÃ¥stÃ¥ att Uppsala är äldre än frÃ¥n tidig medeltid. Eller för att ta exempel frÃ¥n min hemort Laholm där man har hittat bevis pÃ¥ bosättning i alla tider sedan äldre bronsÃ¥lder. Skulle jag säga att Laholm var en 3 000 Ã¥r gammal stad skulle jag bli utskrattad. Men danskarna kommer undan med det…
Lika dumt borde det vara att resonera att Uppåkra är Lunds föregångare då alltså.
Är inte samma sak. Man säger inte att Uppåkra är Lund. Man säger bara ett Uppåkra är det föregående maktcentrat i regionen innan Lund. Rubriken (och texten) är formulerad som om Köpenhamn skulle vara grundlagt på 700-talet. Så då kan vi alltså säga att Lund grundades 150 före vår tideräknings början?